En suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD - portada JPG

En suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD

Queda en suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD. Este, del que informábamos hace apenas 24 horas, señalaba que el sujeto pasivo del IAJD en el caso de préstamos hipotecarios es el prestamista.

“Suspensión” que limita las reclamaciones judiciales por inseguridad, pero que no debería frenar las extrajudiciales (reclamación ante el SAC y otras).

¿Cuál es el problema? Que el prestamista son los bancos. O, en palabras de Luis María Díez-Picazo, Presidente de la Sala Tercera que emitió el fallo, su “enorme repercusión económica y social”.

El acuerdo que deja en suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD

Este escueto acuerdo se compone de dos puntos:

  1. Suspender los señalamientos sobre recursos similares. Gracias a ello se conseguirá inaplicar el nuevo giro jurisprudencial.
  2. Avocar alguno de los mismos al Pleno de la Sala, para que confirme esta nueva doctrina… o no.

Podéis acceder desde AQUÍ a la escueta nota informativa que expone la decisión.

En suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD - abogado
Contacta con nosotros si quieres que te ayudemos a encontrar un abogado para reclamar los gastos hipotecarios, pese a que hayan dejado en suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD

Giro radical en el criterio jurisprudencial y enorme repercusión económica y social

Estos son los argumentos aducidos para paralizar el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD. Gracias a esta paralización, entrarán a conocer el asunto hasta 31 Magistrados. Que bien podría parecer que al dejar entrar a más juzgadores se espere que cambie el parecer mayoritario.

Claro que no nos gustaría pensar que es esto lo que se está proponiendo, porque el mensaje emitido sería algo así como:

No importa el órgano judicial que conozca de tu asunto, sino quiénes son sus componentes.

Giro radical en el criterio jurisprudencial

Entendemos que cuando el Sr. Díez-Picazo plantea que debe suspender ni más ni menos que los efectos de un fallo del Supremo por suponer un “giro radical en el criterio jurisprudencial” lo hace olvidando que el criterio jurisprudencial fue precisamente este hasta que lo cambiaron las Sentencias 147 y 148 de 2018. Al menos en sede civil. En este artículo os contamos más sobre qué ha pasado con la cláusula de gastos.

En efecto, la Sentencia 705/2015 ya advirtió de que el banco debía participar en el pago del IAJD. Y esta Sentencia 1505/2018 ha sido cristalina en sus razonamientos. Os pasamos otro artículo donde hacemos un comentario de la última Sentencia, por si queréis echarle un vistazo.

Decimos que lo habrá olvidado porque no se suspendió el efecto de las mencionadas sentencias del 15 de marzo de 2018, que supusieron un “giro radical en el criterio jurisprudencial”.

De hecho, la nota de prensa del 28 de febrero de 2018 ya venia advirtiendo del sentido de las mismas, lo que nos hace pensar que los efectos de un pronunciamiento de estas características pueden preverse con antelación. Vamos, que llevamos años de lucha judicial.

Enorme repercusión económica y social

También nos llama la atención que se hable de la “enorme repercusión económica y social” del asunto a estas alturas. Principalmente, porque el asunto pone en juego dos cuestiones:

  1. Si los bancos aplicaron la legislación tributaria como les vino en gana. Porque ya sabemos que son poderosos, pero puede ser que tengamos que reconocerles estatuto de legisladores indirectos o de graciables.
  2. Si se debe o no DEVOLVER su dinero a los consumidores. Porque parece que el TS entiende la “enorme repercusión” cuando se habla de que los bancos devuelvan lo que no es suyo, y que olvide que, según las SSTS 705/2015, 1505/2018 y otras, se apropiaron indebidamente de más de 6.600 millones de euros de sus clientes en concepto de IAJD.

Parece, en fin, que el expolio por parte de los bancos entra dentro de la normalidad económica y social, y que lo fuera de serie es meterlos en cintura.

En suspenso el nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD - artículos
Solicita presupuesto si necesitas contenidos como este artículo sobre la suspensión del nuevo giro jurisprudencial frente al IAJD

La decisión radical de enorme repercusión de Díez-Picazo

En definitiva, no sabemos si Díez-Picazo considerará la radicalidad o la enorme repercusión de su decisión. Durante los próximos días trataremos mantenerte informad@ de esta especie de chiste jurídico de mal gusto.

Por el momento recuerda: si eres un banco, el TS apoya pensárselo dos veces antes de deshacer tus tropelías. Pero si eres un particular, debes seguir teniendo paciencia y aguantando cambios de opinión e inseguridad jurídica, porque devolverte lo que es tuyo puede suponer un radical giro jurisprudencial frente al IAJD.

Adrián Garzón Ximénez

RECLAMA LOS GASTOS HIPOTECARIOS

Rellena nuestro formulario para que te ayudemos a buscar a un especialista en reclamaciones de cláusulas abusivas

[contact-form-7 404 "Not Found"]

O contacta con nosotros si necesitas contenido como este para tu página o blog

RECLAMA LOS GASTOS HIPOTECARIOS

Rellena nuestro formulario para que te ayudemos a buscar a un especialista en reclamaciones de cláusulas abusivas

[contact-form-7 404 "Not Found"]

O contacta con nosotros si necesitas contenido como este para tu página o blog

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *